В 2019 году на экраны вышел фильм «Юморист» режиссера Михаила Идова. Картина вызвала смешанную реакцию зрителя и критиков. Сюжет выстраивается вокруг жизни эстрадного юмориста Бориса Аркадьева. Несомненно, талантливый Аркадьев, с претензией на писателя, застрял в эстрадной «яме» - амплуа популярного юмориста. Попытки вырваться оттуда он уже оставил, а если и есть на это какие-то намеки, то это скорее инерция, чем живая энергия.
У него есть семья, которую он ценит, о которой заботится: жена, маленькая дочь и сын в переходном возрасте. При всем этом, она – лишь фон жизни, но не ее суть. К этому набору выгорающего таланта прибавляется постоянная необходимость «сотрудничать» с органами. Мы видим по ходу фильма, как «дружбы» с ним ищут офицеры КГБ, пытаясь использовать Аркадьева, как некую витрину, популярного шутника с присутствием интеллекта и цепкого ума.
Итак, 1984 год со всеми вытекающими из этой даты возможными сюжетными линиями: цензура, тайная жизнь номенклатуры и интеллигенции, свобода творчества и совести – таков основной перечень проблем, поднимаемых при приближении. Ну а в центре – непонятый талант, поставленный перед необходимостью давать то, что людями нравится, быть понятным и продолжать творить в «стол». This is фабула.
Критики сконцентрировали свое внимание на особенностях эпохи, конфликте свободного творчества и цензуры. Кто-то посчитал фильм свежей сатирой на современность, кто-то восхитился той «исторической правдой о тоталитарном режиме в Совке», кто-то, наоборот, указал на то, что актеры Гоголь-центра не могли иначе отыграть, а сюжет поливает грязью мнимые пороки прошлого, делая это однобоко, затянуто и скучно. В прочитанных мною рецензиях красной нитью проходят такие темы: свободы творчества, истории страны, прошлого положения и современности. И все они правда есть в фильме, но не только они. Еще в фильме есть Бог и Его там довольно много. Так много, что, я думаю, Он является центром сюжетной линии (что отнюдь не исключает всех иных социальных, исторических, политических тем). Но, прежде чем говорить, зачем Он в фильме, надо понять, как Он там существует, а именно, его место в структуре фильма и сетке повествования.
Почему я пишу об этом? Я не профессиональный критик, но частичное знакомство с методами анализа текста, прежде всего библейского, позволяет использовать методы библейской критики и анализа текста при обзоре фильмов. Но причем тут литература и фильмы, а тем более богословие и библеистика? Не так давно известный русский писатель Евгений Водолазкин в эфире передачи «Вечерний Ургант» процитировал определение богословия по Фоме Аквинскому, который определял богословие, как науку о Боге и обо всем, что связано с Богом . Исходя из этого определения, я и буду строить свое размышление.
Я не зря назвал Бога центром сюжетной линии фильма и не зря упомянул Библию. Дело в том, что мы с вами воспитаны в русле европейской культуры, впитавшей в себя достижения многих культур, в том числе и ближневосточной-библейской, а прежде всего – греческой.
С.С. Аверинцев писал: « В Греции произошло то, чего не то чтобы не успело произойти, а принципиально не могло и не должно было произойти в ближневосточном мире: литература впервые осознала себя именно литературой, то есть самозаконной формой человеческой деятельности, явно для себя противостоящей всему, что не есть она сама, — например, стихийному экстатическому «вещанию» пророков, а также культу, обряду, быту и вообще жизни». Вот эта принципиальная разность подходов к написанию, пониманию, назначению текста и может сыграть с нами злую шутку: эллин не поймет иудея. В чем же фокус? В поиске смысла, грек ищет его в конце, там, где развязка. В Библии не всегда так, дело в том, что, помимо прочих, отличительной особенностью библейского текста является хиазм.
Если коротко, то хиазм — это обратный параллелизм с определенной темой в центре. Пару примеров и вы поймете.
Первое послание Иоанна Богослова, глава 4:7-8
А: потому, что любовь от Бога
В: и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога
В`: Кто не любит тот не познал Бога,
А`: потому, что Бог есть любовь
Это пример параллелизма, здесь А (любовь/Бог) зеркально отражен в А `(Бог/любовь). В центре стоит антитеза В и В` любит-знает, не любит- не знает.
Классический хиазм немного другой, он строится по схеме АВ С B ` A `. Где С это смысл, главная идея. Например, все тоже первое послание Иоанна, глава 3:9
А: Всякий, рожденный от Бога,
В: не делает греха,
С: потому что семя Его пребывает в нем;
Β `: и он не может грешить,
Α `: потому что рожден от Бога.
Итак, мы поняли, что параллелизм необходимая составляющая хиазма, а хиазм – непривычная для европейца структура. В конце лишь добавлю, что параллелизм выражает некую прогрессию мысли. Вторая строка не просто повторяет первую, но реализует градацию, она существенно усиливает, дополняет то, что было в первой. Хиастическая структура может распределяться как на один стих, так и на целую главу.
В фильме «Юморист» видна эта структура. Часть А объемлет собой первую треть фильма, где нас знакомят с героем. Мы видим его на гастролях, вроде бы и есть в нем талант, и лучше он, чем его друзья-писатели, но человек иронично устал, и даже с молодой однодневной любовницей у него ничего не получилось. Он творец, а не клоун, хочет творить, а не забавлять. Но людям, интеллигенции, власти нужен именно тот, кто будет забавлять, и, понимая это, наш герой все также выступает, все также общается с офицерами КГБ, читает с годами надоевший ему монолог.
Дома вроде бы все хорошо, но подросток-сын поет «опасные» в советские годы песни, бунтует против отца и его «ответственной работы – читать анекдоты». С женой тоже пропала искра первой любви, все ровно и теплохладно. Так и плывет наш герой, просто играя в жизнь, иронично ее созерцая и не чувствуя ее остроты. Зарабатывает деньги на семью, шутит и даже что-то пишет «в стол».
Обратите внимание: Экстренная юмористическая помощь (47 фото).
Но жизнь все равно серая, как будто на нее кто-то наложил фильтр уныния, банальности и заурядности, кажется, что только ирония над происходящим спасает героя от потери всякого вкуса к жизни. Но все меняется, когда на связи космос.Часть Б, Кульминация.
Ночью Аркадьева увозят люди в сером, скорее всего, в Казахстан, на Байконур, для связи с космонавтами, которые оказались в опасной ситуации на орбите, а на Земле исполняют их последние желания. Он попадает в комнату, похожую на кухню в общежитии или плохой коммуналке. После прочитанного привычного монолога, разговор вдруг заходит о Боге. Аркадьев пошутил о Нем, спросив у космонавта: «Ну, как там, Бога нет, надеюсь?». Но космонавт спрашивает Аркадьева о вере, верит ли тот, будучи евреем, в своего, еврейского Бога? Спрашивает серьезно, потому что понимает, смерть, возможно, очень близко и мысль о Боге не выглядит уже такой смешной.
Почему он позвал Аркадьева, а не священника? Ну, в то время и в той идеологии это было невозможно. А евреи – про них всегда ходило много небылиц, об их тайной вере в «своего» Бога, хитрости и изворотливости. Космонавт задает другой вопрос: что бы Аркадьев спросил у Бога? На что тот отвечает: «Товарищ Бог, я хочу чтобы меня любили. . . достоин я любви или нет?». Ответ космонавта: «Спасибо, Борис, не поможете вы мне». Разговор их на этом закончен. Неужели космонавт в последние часы жизни хотел услышать юмористический монолог? Он хотел прикоснуться, даже окольными путями, к носителю библейской мудрости, библейского опыта. В Библии есть ответ на вопрос Аркадьева: « Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную ».
Евангелие от Иоанна 3:16. Но вместо этого он услышал не ответ Бога, а вопрос человека, вопрос, который этот космонавт, вероятно, и сам задавал Богу.
Часть А`.
После этой встречи Аркадьев пьет и постоянно интересуется: что с космонавтами? Он опять нужен, нужен офицеру КГБ, который хочет выслужиться перед генералом. Аркадьев едет на «квартиру», где празднуют день рождения генеральской жены. Атмосфера советской богемы, откровенная эротика по видеомагнитофону, шикарный, отнюдь не пролетарский стол и богемные гости, актеры, художники, юмористы. И в итоге все ходят видеть в Аркадьеве того, кого привыкли и кого сам он позволял в себе видеть, как в песне БИ-2: «Ты сгладил все углы, и жизнь твоя сплошной проклятый компромисс, ни вверх ни в низ». Но после того разговора «на кухне» о Боге, он другой. Эта тема не сходит с его уст, произнося тост юбилярше, он говорит: «В этом доме очень много любви, любви разной, низкой и высокой, земной и космической ». И только мы с вами понимаем природу, этой космической любви в голове Аркадьева, этого мучающего его вопроса, от которого он спрятался за бутылкой алкоголя. Но в нем пропала теплохладность, и ирония стала сатирой, не насмешка, но мысль, и мысль опасная. О чем он думал, когда возвращался после разговора с человеком, готовящимся встретиться с Богом? Быть может, проснулись еврейские корни и он вспомнил, что сказал Екклесиаст? «И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все – суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем» . Екклесиаст 2:11. Что я перед Богом, и кто все сильные мира сего перед Ним? «Смотри на действование Божие: ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?» Екклесиаст 7:13. Потому в бане, которую он назвал бывшей церковью, он так опасно шутит про правящих генеральных секретарей и замахивается на сакральных Ленина и Распутина.
Он хочет хотя бы так быть солидарным с тем космонавтом: тот на волосок от смерти там, а он на волосок от расстрела тут. Генсеки и сакральные вожди не зацепили генерала, и Аркадеьев начал шутить про его жену, которая тоже являет собой карикатурный храм (из-за своих габаритов). Ну, финал этого разговора известен тем, кто смотрел фильм.
Структура хиазма определила точку смысловой опоры в этом фильме. Центром стал разговор о Боге. А по краям параллелизм судьбы человека, но, как мы сказали, параллелизм – это прогрессия, вторая строка не копирует, а дополняет, усиливает первую. И в части А, и в А ` один и тот же человек, и если в первой он ценит существование, биологическое бытие, то во второй он почувствовал вкус иного бытия, перед которым дуло пистолета всего лишь суета и погоня за ветром.
Так о чем этот фильм?
Каждый решает сам «Где сокровище ваше там и сердце ваше » Евангелие от Матфея 6:21. Для меня в этом фильме есть живой человек, бесповоротно поставленный перед проблемой Бога. Потерянный, оставшийся наедине с иронией, которая есть лишь суррогат жизни, он вдруг услышал слова: «Он же сказал ему: «сын мой! ты всегда со мною, и всё моё твоё, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мёртв, и ожил, пропадал, и нашелся». Евангелие от Луки 15:32
Священник Муравьев Сергей
Больше интересных статей здесь: Забавное.
Источник статьи: ЮМОРИСТ.